林崇安：无我和空性 第二讲 破即蕴我

无我和空性第二讲

破即蕴我

林崇安(2007)

【解说「即蕴我」】

由离诸蕴无我故，我见所缘唯是蕴。

有计我见依五蕴，有者唯计依一心。

(1)犊子部认为，我见的所缘唯是「蕴」，我执也是从五蕴生起，所以主张「五蕴是我」，并以佛陀在《阿含经》中的教导为证：

「一切沙门、婆罗门，想『我啊』而随见者，一切随见唯此五取蕴。」

(2)犊子部中有一别派则主张「一心为我」，并以《阿含经》为证：

「我自为依怙，更有谁为依，由善调伏我，智者得生天。」和「应善调伏心，心调能引乐。」

【破「即蕴我」】

若谓五蕴即是我，由蕴多故我应多。

其我复应成实质，我见缘物应非倒。

(1)若谓五蕴即是我，由蕴多故，一人亦应有多我。

(2)若谓心是我，由眼识、耳识等的差别，或由前后一一刹那有多识生灭的差别，有多识故我亦应多。

般涅槃时我定断，般涅槃前诸刹那，

生灭无作故无果，他所造业余受果。

实一相续无过者，前已观察说其失。

故蕴与心皆非我。世有边等无记故。

(3)若蕴是我，则无余依般涅槃时，由五蕴断故，我亦决定应断。佛应说「世间是有边」及「如来死后非有」，然佛不记。

(4)五蕴刹那生灭，我亦应刹那以自性各别生灭，佛陀在经中不应说：「我于尔时为顶生王」因为彼时的我，其身已灭，现在非有故；因为离彼前我，别有以自性异的我，受此生故。

(5)若前后刹那以自性异，则我与业果亦应无关系。

若汝瑜伽见无我，尔时定见无诸法。

若谓尔时离常我，则汝心蕴非是我。

(6)瑜伽师现见无我时，见无有「蕴等」便名见无我。瑜伽师现见无我时，应成不通达色等的真实性，于色等有实执运转，将生贪等烦恼。

○中观师于体证「无我」时虽也是无「五蕴或内心」，但还有「真实性」作为体证的对象。

若谓佛说蕴是我，故许诸蕴为我者，

彼唯破除离蕴我，余经说色非我故。

(7)犊子师说：我等以圣教为量，因为佛说：「一切沙门、婆罗门，想『我啊』而随见者，一切随见唯此五取蕴。」此处说蕴是我。

答：佛对许「离蕴我」者，以「唯此五取蕴」来破。

由余经说色非我，受想诸行皆非我，

说识亦非是我故，略标非许蕴为我。

犊子师问：由何知彼是破「离蕴我」而非说蕴是我耶？

答：由余经说：「色非是我，受、想、行、识亦非是我」。

中观师认为我执的所缘是「我」。「唯见诸蕴」，是指缘于依蕴假立的我。

若谓是形色乃有。汝应唯说色是我，

心等诸聚应非我，彼等非有形状故。

(8)犊子师说：唯轮等堆积犹非是车，要轮等堆积，具足特殊车形，方名为车。如是有情身中色等诸蕴的形状方是我。

答：形状唯色法乃有，汝犊子师应唯说色法是我。

汝犊子师所说的心、心所等诸聚，应不是我，因为彼心心所等非有形故。

经说「无作者，有业有报」，当知是破「自性有的作者」，非破「名言支分假立的我」。

佛说依于地水火，风识空等六种界，

及依眼等六触处，假名安立以为我，

说依心心所立我，故非彼等即是我，

彼等积聚亦非我，故彼非是我执境。

○中观应成师主张「我」是依蕴聚而安立，故无实质，是假有，依据《阿含经》中的教导：「有五种法唯名、唯言、唯是假立，谓过去时、未来时、虚空、涅槃、人。」

○五蕴若总、若别，及离五蕴，皆不是我见的所缘，我见的所缘是「人」。依此道理，瑜伽师见「我」是自性无，亦知「我所」是自性无，即能断除一切有为生死系缚，不受后有而得涅槃。

○犊子部未知「我及人等，唯由名言增上假立」，要寻求假立义有所得乃能安立，如是主张「五蕴或内心」为我，成为「自性有的我」。应成师主张「唯由假名安立」，不主张「要寻求假立义乃能安立」，则无彼失。

【实践】

由经行等培养出「止」。

由闻、思等培养出「无我正见」，进而修观，破除「即蕴我」。

打赏 点赞